Чому Путін не зможе відновити Російську імперію

Нещодавня активізація мирних переговорів відродила дебати про причини війни в Україні і про те, чого кожна зі сторін досягла на сьогоднішній день.

Kyiv Post поспілкувався з геополітичним аналітиком Манліо Граціано, який мешкає в Парижі та в минулому був професором геополітики в Sciences Po та Сорбонні.

Kyiv Post (КР): Російські офіційні особи часто заявляють, що Росія має геополітичне право домінувати в Україні на основі історичних та культурних зв’язків. Чи можемо ми вважати це ідеологічним підґрунтям для російських вторгнень 2014 та 2022 років?

Манліо Граціано (МГ): Якщо говорити про ідеологічне підґрунтя, то так – якщо ми розуміємо ідеологію як перевертання реальності. Я чув, як деякі українські історики стверджують, що саме Україна має історичні права на Росію, стверджуючи, що Росія “вкрала” її назву, оскільки перша російська держава виникла в Києві. Такий відступ у давню історію для виправдання сучасних територіальних претензій є суто ідеологічним. Якщо слідувати цій логіці, то Італія мала б право претендувати не лише на Лівію, але й на Румунію, Велику Британію та більшу частину Європи, просто тому, що ці регіони колись входили до складу Римської імперії.

Історично і політично такі аргументи не мають під собою жодного реального підґрунтя. Насправді, росіяни не претендують на Україну – вони претендують на право відновити Російську імперію.

Коли Путін заявив у 2005 році, що розпад Радянського Союзу був найбільшою геополітичною катастрофою 20-го століття, він чітко висловив свої наміри. Але ще раніше, коли Єльцин і лідери України та Білорусі розпустили СРСР у грудні 1991 року, вони одразу ж створили Співдружність Незалежних Держав і відкрито заявили, що це початок нового Союзу. Іншими словами, план відновлення Союзу почався в той момент, коли Радянський Союз розпався.

Насправді росіяни не претендують на Україну – вони претендують на право відновити Російську імперію

Путін збирався відродити цей план. Але будь-яка спроба – якою б нереальною вона не була – відновити Російську імперію повинна, з їхньої точки зору, починатися з її слов’янської основи. Після встановлення контролю над Білоруссю, наступною була Україна. І не лише 21 відсоток української території, про який зараз сперечаються – план полягав у тому, щоб захопити всю Україну. Якби Росія досягла успіху, вона претендувала б на легітимність повернення решти колишньої імперії. Можливо, не країни Балтії, але, безумовно, Кавказ і Центральну Азію.

Натомість Росія вистрілила собі в ногу. Ця війна коштувала їй впливу, який вона все ще мала на Кавказі, і відштовхнула країни Центральної Азії. Росія веде війну, в якій вона явно не здатна перемогти: битва за Сталінград тривала шість з половиною місяців; битва за Покровськ затягнулася на 18 місяців і досі не завершена. Той факт, що за весь 2025 рік Росія захопила лише на 1 відсоток більше території України, має покласти край дискусії: Росія не виграє цю війну.

КР: Проте деякі італійські коментатори наполягають на тому, що Росія перемогла, аргументуючи це тим, що Україна фінансово збанкрутіла і залежить від західної допомоги. За якими критеріями ми повинні судити про перемогу обох сторін?

МГ: Перемога залежить від досягнення поставлених цілей. Росія ніколи чітко не заявляла про свої цілі, і за будь-якими розумними мірками обидві сторони програли.

Україна протистояла агресії і утримує більшу частину своєї території, але у військовому плані війна, по суті, програна. З політичної точки зору її результат досі не визначений.

Росія, однак, втратила набагато більше. Програти війну в ролі агресора набагато шкідливіше, ніж програти її в ролі жертви. І Росія програє не лише на полі бою, але й на всіх фронтах. Сьогодні вона набагато слабша, ніж була 24 лютого 2022 року, опинившись між поглибленням економічної кризи і зростаючою небезпекою перетворитися на відсталу, залежну провінцію китайської сфери впливу, що розширюється.

Який би політичний проект Росія не мала до лютого 2022 року, його вже немає – він згорів разом з її власними майбутніми перспективами. Її єдиний можливий порятунок – досягти економічного і стратегічного порозуміння зі Сполученими Штатами, яке б допомогло їй відновити позиції проти Китаю. Якби США були готові підтримати стратегічне відокремлення Росії від Китаю, все могло б змінитися – але в осяжному майбутньому Росія ніколи не зможе відновити те, що вона могла б мати до 2022 року.

КР: Адміністрація Трампа, схоже, прагне домовитися з Росією, щоб відокремити її від Китаю. Чи можливо це досягти?

МГ: Проблема полягає в тому, що не існує єдиної “американської волі”. Усередині американської адміністрації є багато конкуруючих центрів влади, які часто суперечать один одному. З суто стратегічної геополітичної перспективи, спрямованої зверху вниз, зрозуміло, що американський національний інтерес полягає в тому, щоб відокремити Росію від Китаю. Ця ідея сходить до Макіндера і доктрини стримування часів холодної війни: запобігання союзу індустріальних держав з Росією є важливим для збереження глобальної першості США.

Але це залишається теоретичним. Наразі Сполучені Штати, схоже, не потребують допомоги в підриві власної першості, і є глибоко розділеними всередині країни. Усередині адміністрації дехто, як Марко Рубіо, здається, мислить стратегічно і підтримує традиційну мету Державного департаменту – роз’єднати Росію і Китай. Інші, як, наприклад, Джей Ді Венс, хочуть, щоб Америка повністю відійшла від глобальної участі. Сам Трамп хоче швидкої зовнішньополітичної “перемоги” до 21 січня, а також Нобелівської премії, якщо це можливо, і, можливо, вигідних угод з Росією.

В адміністрації США існує багато конкуруючих центрів влади, які часто суперечать один одному

Тому говорити про єдину “американську мету” безглуздо. Стратегічно, США повинні зробити своїм пріоритетом розрив російсько-китайського партнерства. Але я сумніваюся, що багато людей у Вашингтоні сьогодні мислять довгостроковими стратегічними категоріями.

Перед виборами 2024 року дехто в Державному департаменті казав: “Розіграємо карту Трампа” (і це не був каламбур), бо хоча Трамп не розуміється на геополітиці, він захоплюється Путіним і, можливо, знайде спосіб припинити війну. Ця надія виявилася наївною. Трамп непередбачуваний і серйозно підірвав глобальну довіру до Сполучених Штатів своєю абсолютною некомпетентністю.

КР: У 2014 році європейські уряди відповіли значною мірою символічними санкціями. Цього разу, однак, вони взяли на себе зобов’язання щодо військової, політичної та фінансової підтримки України – хоч і з останніх сил. Чи є це поворотним моментом у ролі Європи у зовнішній політиці?

МГ: Я б так не сказав. Ключове словосполучення – “за шию”. Після 2014 року Франція і Німеччина просували Мінські угоди, шукаючи компромісу з Росією. Навіть у лютому 2022 року, за кілька днів до вторгнення, Макрон і Шольц їздили до Москви у відчайдушній спробі запобігти війні. Німеччина також мала потужні економічні стимули, пов’язані з “Північним потоком”. У більш широкому сенсі, європейські держави вже давно вважають корисним тримати Росію як карту, яку вони можуть розіграти в разі потреби.

Ось чому я був здивований, коли після 24 лютого Німеччина негайно призупинила будівництво газопроводу, а Франція приєдналася до США після вторгнення. По суті, американці змусили нас рухатися вперед. Я думаю, що, по суті, Франція і Німеччина не хотіли повторення незручної ситуації 2003 року, коли їхня опозиція до війни в Іраку ізолювала їх від решти Європи, яка рішуче підтримала США. Свідомо чи ні, але США використали ці розбіжності – “стару” і “нову” Європу Рамсфельда – і зуміли послабити європейську єдність.

Путін ставився до Макрона і Шольца з відкритим презирством під час їхніх передвоєнних візитів – приниження, яке нелегко забути

У 2022 році ризик остаточної втрати європейської єдності був ще більшим. Якби Франція і Німеччина знову виступили проти американського лідерства, вони б відштовхнули від себе не лише Вашингтон, але й майже всю Центральну та Східну Європу (за винятком, ймовірно, Угорщини). Крім того, Путін ставився до Макрона і Шольца з відкритою зневагою під час їхніх передвоєнних візитів – приниження, яке нелегко забути.

Зрештою, Європа підтримала Україну, бо все ще могла покладатися на Сполучені Штати. Але тепер, коли прихильність США є більш ніж невизначеною, Європа залишилася беззахисною. Формально вона зберігає свою позицію, але насправді їй бракує важелів впливу.

КР: Як українське керівництво підготувалося після 2014 року, і які ризики ви бачите в нинішньому дипломатичному процесі?

МГ: З 2014 року Україна посилила військову співпрацю із західними державами, особливо з Великою Британією. Саме ця модернізація дозволила Україні протистояти початковому вторгненню і навіть відтіснити Росію. Росія все ще воює за допомогою радянської військової доктрини 1950-х років; Україна швидко адаптувалася.

У політичному плані ситуація складніша. Зеленський був обраний, щоб укласти мир з Росією і послабити олігархів. Через кілька років він опинився у стані війни, а олігархи залишилися при владі. Корупційні скандали шкодять іміджу України за кордоном і підривають моральний дух всередині країни – особливо під час війни, коли люди бачать, як інші багатіють, поки вони гинуть.

Політична система України не дуже відрізняється від російської – це два ребра одного скелета

Існують також структурні проблеми. Стати президентом – це не те ж саме, що зіграти його на телебаченні. Політика вимагає глибокого вивчення і досвіду, а не акторської майстерності чи управління нерухомістю. Зеленський, можливо, був щирим, коли обіцяв мир і реформи, але результат є таким, яким він є.

Глибша проблема є системною: Політична система України не дуже відрізняється від російської – це два ребра одного скелета. Війна змінила цю динаміку, але якби Росія коли-небудь змогла відновити прямий чи опосередкований контроль над Україною, вона б зіткнулася з постійним опором. Аналогічно, реінтеграція Донбасу буде надзвичайно складною для України, оскільки ці території були заселені росіянами і зараз фактично є ворожими територіями.

Ще одним серйозним викликом є українські радикальні націоналістичні угруповання. Вони відіграли ключову роль у 2014 році, як на Майдані, так і в Маріуполі, і вони залишаються озброєними та політично впливовими. Президент-єврей, залежний від ультраправих угруповань, за своєю суттю є нестабільним. Деякі з цих груп все ще прославляють Степана Бандеру і підтримують зв’язки зі спадщиною співпраці з нацистською Німеччиною – що не дуже добре для країни, яка заявляє, що хоче стати респектабельною західною демократією.

Якщо це питання не буде вирішено, Україна ризикує перетворити війну, нав’язану ззовні, на внутрішню. Все залежить від того, як буде управлятися мирний процес. Якщо Україну примусити до капітуляції, майже напевно знайдуться ті, хто продовжить боротьбу.